Malestar de la Rural y Federación Agraria por la suba de tasas “apurada” y “sin diálogo”

La Sociedad Rural de 25 de Mayo y la filial de Federación Agraria Argentina cuestionaron esta mañana en conferencia de prensa el apuro de la Intendencia para que el Deliberativo trate (a la noche) la Ordenanza Fiscal e Impositiva y la apruebe valiéndose de la mayoría, la falta de convocatoria al diálogo y, fundamentalmente, que para 2022 se prevé una inversión menor en la reparación y conservación de la red vial cuando habrá un 48,2% de aumento en la tasa.

La presidenta de la Rural, Roxana Cascallana, reclamó la no convocatoria desde el Concejo “para que podamos comentar nuestras inquietudes, aun cuando luego no sean contempladas”.

El titular de la Federación Agraria, Claudio Angeleri, advirtió que “históricamente los representantes de las entidades agropecuarias hemos sido convocados por los presidentes del Concejo Deliberante para que expongamos ideas, debatamos y planteemos inquietudes. Incluso se hizo el año pasado, con distanciamiento social por el Covid-19. Esta vez no, ante el apuro del Gobierno por tratar con celeridad el Presupuesto y la Impositiva”.

“La clase política habla de buscar consenso, insta al diálogo, pero eso no se traduce a la realidad”, dijo, asegurando que están “preocupados porque vemos una actualización del 48,2%, a partir del índice inflacionario, y nosotros siempre estuvimos a favor de eso. Pero hay incongruencias. En números, en 2021 preveían recaudar 141 millones de pesos y en 2022 serán 248 millones, pero cuando antes lo que destinarían a la red vial era un 23,72% del presupuesto, que eran 33,5 millones, para el año próximo, con la actualización, presupuestan para ese servicio 19 millones. Es decir, la actualización es para el contribuyente, pero no se traduce en la prestación del servicio. Además está lo que recibe la Comuna por coparticipación provincial por el Inmobiliario Rural”.

“Hay otra situación llamativa. En 2020 hubo un presupuesto para la red vial, fijándose que se volcaría al servicio un 35,72% de lo recaudado, finalmente según la Rendición de Cuentas no lo hicieron”, apuntó.

Para Claudio Angeleri, la Intendencia “no hizo ni siquiera una lectura de las elecciones, donde la gente con su voto expresó claramente que quiere

más dialogo y búsqueda de consenso. El productor está desanimado y con este accionar, que es inexplicable, no creo que vea una luz de esperanza de que algo puede cambiar”.

El productor y dirigente, Alejandro Alegre, resaltó que “cuando recibí la información de la Ordenanza Impositiva y Fiscal me llamo la atención. El productor no tiene problema en pagar y sabemos muy bien que existe una inflación muy grande en el país y afecta a todos. Para trabajar cada vez tenemos más costos de producción, y está claro que la erogación en maquinarias y combustible para el arreglo de caminos aumentará. Pero hay cuestiones irrefutables: si los caminos en general este año con 33,5 millones de presupuesto están en pésimo estado, ¿qué podemos esperar con 19 millones para el 2022?”

“No preocupa el aumento de la tasa, sino en qué se usan los recursos”, enfatizó, y aludió al Fondo de Plagas, que “hace más de 8 años no se utiliza. Cuando hablé con Gloria Argañaraz (Secretaria de Producción) porque un grupo de productores solicitaba el servicio, me dijo que no tenían dinero. Resulta que cuando para este año el presupuesto para plagas era de 1,5 millones de pesos, para 2022 es 379.000 pesos. ¡Es una tomada de pelo!”.

“Sería preferible que digan no haremos nada, usaremos los recursos económicos para campaña política u otros fines, entonces nos reunimos los productores y vemos qué hacemos”, graficó. “Insisto, el 48,2% de aumento está bien, pero luego se vuelca poco y nada a la red vial. Entonces, más que una tasa esto ya es un impuesto”.

Aludieron también al no otorgamiento de las guías de traslado de hacienda para quienes adeudan tasas en 25 de Mayo, que “además de burocrático, no es avalado por la justicia”.

En ese sentido, Roxana Cascallana recordó que “productores presentaron un amparo y la Cámara de Apelaciones en lo Contencioso Administrativo de San Martín falló a su favor. La Municipalidad apeló y la Corte Suprema ratificó lo dictaminado por la Cámara,  afirmando que (en la no entrega de guías de hacienda) se advierte una clara finalidad recaudatoria de carácter abusivo, y se lesionan derechos constituciones, como el derecho al trabajo, la igualdad y la libertad”.