Cruces por los gastos de representación y los salarios de la planta política

Un nuevo debate de alta intensidad se suscitó en el Concejo Deliberante de 25 de Mayo a partir de la respuesta del Ejecutivo a la Comunicación N° 23/2025. El expediente, iniciado por los bloques Unión por la Patria, Frente de Todos, Partido Justicialista, Frente Renovador y Peronismo Renovador, solicitaba al intendente Ramiro Egüen información detallada sobre el cobro de gastos de representación durante el ejercicio 2024.

Desde el Partido Justicialista, la concejal Yamila Galdós Carrizo cuestionó la contestación enviada por el Ejecutivo, calificándola como “no pertinente” por considerar que no responde a los puntos solicitados. En la misma línea, María José Zarza (Unión por la Patria) señaló que “el Intendente contesta pero no contesta”, y apuntó contra los aumentos a los funcionarios “a partir de los cambios en el organigrama municipal, desde el 1 de enero, que son incrementos encubiertos y a dedo”.

Galdós Carrizo volvió a criticar la declaración de emergencia económica, calificándola de “mentirosa” al hacer referencia a las bonificación percibidas por los funcionarios. Asimismo, la edil apuntó contra la recomposición salarial de los delegados municipales y aseguró que “el ajuste no fue para la clase política”, afirmando además que “Egüen y su señora (por Mercedes Squillaci) cobran 16 millones de pesos por mes”.

La respuesta del oficialismo

Desde la bancada oficialista, la concejal Mercedes Squillaci respondió a las críticas recordando el estado en que recibieron la administración municipal. Aseguró que el Municipio “era tierra arrasada” al inicio de la gestión de Ramiro Egüen y defendió la labor de los delegados de las localidades, afirmando que “seguramente cobran poco en relación a la labor que desarrollan”.

En el mismo sentido, la edil de Acción Ciudadana 25 de Mayo cuestionó la postura del peronismo, señalando que “ahora cuestionan las bonificaciones que ellos mismos votaron en su gestión“, y calificó las intervenciones de la oposición como “discursos de odio”, reclamando además “honestidad política”. En tanto el concejal radical Guillermo Lance afirmó que “la información solcitada ya fue dada” en la rendición de cuentas, y observó quee “sostener este tema en el tiempo es por un cuestión de rédido político”, apuntando así contra la iniciativa peronista.

Al archivo

Finalmente, el expediente en cuestión fue enviado al archivo por mayoría, con los votos de la bancada oficialista y La Libertad Avanza, bancada que puntualmente habló de la “extemporaneidad” de la iniciativa, sostuvo Dino Caronello, “sobre algo que ya pasó por el Tribunal del Cuenta”, aunque adelantaron que “vamos a revisar lo que tiene que ver con todo lo referido a este año”.